La Primera NO Guerra Mundial

Poner un nombre a la realidad es imprescindible para hacerse cargo de la misma. Cuando surge un problema llamar a las cosas por su nombre, identificar los términos de la ecuación es el primer paso para resolverlo. Dicho esto, no puedo estar más de acuerdo con el artículo de Henri-Levi "La guerra, manual de instrucciones".

Hace un año, en la entrada "Estado Islámico. Ni terrorismo, ni religión: REVOLUCIÓN" intentaba explicar la necesidad imprescindible de observar el fenómeno desde todas las perspectivas y dejar de mirar para otro lado. Algunos "atrevidos" comienzan a aceptar ya la  idea de que nos enfrentamos a una guerra de escala mundial, otros siguen enarbolando un pacifismo que ahora se antoja irresponsable. En lo que a las guerras y miserias en países lejanos se refiere, hemos aprendido a impermeabilizar nuestras emociones. Desde el 13 de noviembre, parecemos haber sentido, al fin, el aliento del miedo.

Al principio....

Tras los atentados del 11 de Septiembre de 2001 en Estados Unidos, George W. Bush, declaró la "Guerra al terror". La geoestratégica y política de seguridad y defensa mundial cambio a partir del ataque. El hecho de que por primera vez se atacara a Estados Unidos en su propio territorio destruyendo dos lugares emblemáticos como las Torres Gemelas y el Pentágono desató el miedo mundial. ¿Si la Superpotencia era incapaz de mantener a salvo a sus pobladores, qué no podría pasarnos al resto?. 

La respuesta de Bush fue buscar a los terroristas y acabar con ellos, declarando enemigos a aquellos países que les daban cobijo. Se inicia la ofensiva en Afganistán para acabar con los talibanes de Al Qaeda.

Una vez que el miedo al terrorismo o a cualquier ataque procedente de "los malos" de Oriente Medio estaba inserto en la ciudadanía mundial, Bush decide entrar en Iraq para derrocar a Saddam Hussein, alegando que formaba parte de ese eje del mal que protegía terroristas y que poseía armas nucleares. El 19 de marzo de 2003, el ejército estadounidense entra en Bagdad.

Esta segunda intervención consiguió que la niebla de guerra se hiciera cada vez más densa. Más de una década de intervención en Oriente Medio, en los países a los que Bush consideró canallas que solo condujeron al fomento de odios: de los intervenidos por destrozar su modus vivendi, que no siendo bueno antes es muchísimo peor actualmente y de los "interventores" que para justificar sus actos han depositado en los musulmanes (mayoría religiosa de Oriente Medio) las culpas de cualquier ataque que estos realicen fuera de su territorio.

Maltratos, torturas, "daños colaterales" evitables, vacío de poder, corrupción fue la receta perfecta para que a lo largo de todos esos años se formara un grupo que aprendió tanto de las debilidades de Al Qaeda como de quienes les combatían.

Francia después de los ataques del viernes 13 de noviembre de 2015 ha declarado la guerra al Estado Islámico, los hijos de la Guerra al terror que Bush declaró en 2001. 

No se trata de la guerra civil en Siria, que también, de la guerra en Iraq, si esa que los kurdos mantienen contra el Estado Islámico y de la que ya nadie habla, ni la que Turquía lleva a cabo contra los kurdos tanto en su propio país como en Siria e Iraq, se trata de esa Guerra contra el terror que nunca finalizó y que se ha complicado extraordinariamente.

"¿En nombre de Alá?"

¿Se publicó qué religión practicaba Breivic?. ¿Todos los alemanes votaron al Partido Nacional Socialista de Hitler?. ¿Por el hecho de ser alemanes eran nazis?. ¿A que religión pertenece la mayoría de asesinados por el Estado Islámico desde que inició su actividad?.

Cualquier ofensa, ataque, guerra, se inicia con motivos y sean estos cuales sean, son los que justifican los actos que se llevan a cabo.


El hecho de poner por delante la religión de los terroristas ha conseguido que el debate respecto de cómo proteger a las posibles víctimas de atentados, se haya desviado a culpabilizar a todo a lo que huela a diferente y con ellos a los refugiados que huyen de estos "terroristas" y que son sus principales víctimas. De este modo, se justifica la falta de solidaridad con aquellos que sufren un conflicto con el que se ha sido irresponsable. No se les ayuda, ni aquí, ni allí porque ellos no son nosotros. Ahora que "nosotros" hemos sido atacados "ellos" son aún más "ellos". Se ha señalado que los terroristas de muchos de los ataques perpetrados eran nacionales pero, el tema de la exclusión social, de pertenecer a una religión que se califica alegremente de violenta, sectaria e intolerante los clasifica. 

La tolerancia como consecuencia de que quienes atacan en suelo europeo sean musulmanes es otro de los asuntos más comentados. Es curioso que en estos discursos nadie comente que las religiones del resto de combatientes no se mencionan.

Para nosotros "ellos" son musulmanes y para ellos "nosotros" somos infieles, pero en ese "nosotros" no se comenta que la inmensa mayoría de muertos son musulmanes, como "ellos".


Diferenciar de una vez por todas y claramente cuales son las partes en conflicto y cuales son las pretensiones de ambas es imprescindible.

Francia pide ayuda a la Europa del soft power

El ministro de defensa frances ha invocado a la Unión Europea para que ponga en marcha los mecanismos de seguridad y defensa ante su incapacidad para frenar al Estado Islámico. El artículo 42 del Tratado de Lisboa lo permite. Sin embargo, cada Estado miembro tiene la posibilidad de decidir si ayuda a Francia y la Unión Europea nunca ha terminado de construir una política e infraestructura adecuada para que su seguridad y defensa fuera eficaz.  El pacifismo europeísta, la sensación de que no siendo atacantes, no seríamos atacados y esa irresponsable, absurda e ilusoria afición post caída del muro de Berlín de pensar en un "Fin de la Historia" sin conflictos, han llevado a la Unión Europea a abusar de un soft power que ahora se vuelve en su contra. ¿Donde está la cooperación en inteligencia de todos los Estados miembros?. 

Hollande no ha invocado a la OTAN porque dejaría a Rusia fuera de la intervención. Una vez más, insta a la ONU para que el Consejo de Seguridad en el que Rusia que ahora bombardea al Estado Islámico en Siria, se ha negado sistemáticamente a intervenir en Siria. Francia y Rusia son ahora aliados para bombardear Siria... 

Situación actual

•    Estados Unidos junto con una coalición formada por 60 países en los que 14 participan activamente, iniciaron Iraq en agosto de 2014 y Siria en septiembre de 2014 una ofensiva aérea para intentar frenar al Estado Islámico. Hasta hoy solo han conseguido recuperar un 1% del territorio conquistado por el Estado Islámico en Iraq según el Pentágono.

§  Bajas: 1 soldado liberando a 70 rehenes kurdos del Estado Islámico en el norte de Iraq a petición del Gobierno Regional del Kurdistán Iraquí (octubre 2015).

•    Rusia inicia su ofensiva aérea y terrestre en Siria, el 30 de septiembre de 2015 tras la aprobación del parlamento ruso. El canciller sirio Walid al-Mouallen respalda las operaciones rusas ante Naciones Unidas cuestionando, sin embargo, los bombardeos de Francia y Reino Unido a quienes acusa de violar su espacio aéreo. Rusia a su vez ha sido acusada por Turquía de lo mismo. Igual que Al Assad, Putin denomina terroristas a todos aquellos que luchan contra el gobierno, aunque dicen estar combatiendo al Estado Islámico. A pesar de los esfuerzos del Consejo de Seguridad, Rusia se ha mostrado siempre contrario a una intervención en Siria y al derrocamiento de Bashar al-Asad.

§  Bajas: 224 personas que viajaban en un avión derribado sobre Egipto. (noviembre de 2015)

       

•    Francia tras el ataque terrorista del viernes 13 de noviembre de 2015, Hollande declaró ante el parlamento que la República gala está en guerra. Si bien ya participaba con la coalición internacional en la ofensiva aérea, ahora se ha aliado con Rusia para coordinar los ataques. ha solicitado ayuda a la Unión Europea aunque cada Estado es finalmente libre de decidir si le apoya.

§  Bajas: 141 personas:12 personas asesinadas en el ataque al semanario Charlie Hebdo (enero 2015) y 129 en el atentado en varios puntos de París (noviembre 2015). 

•    Irán apoya al gobierno de Asad y ha sido criticado por ello. Sin embargo, tras el pacto nuclear se han reabierto las relaciones diplomáticas con Estados Unidos y combate activamente al Estado Islámico. Tras los ataques a Francia, Rohani ha ofrecido colaboración a Hollande.

•    Turquía ha iniciado una ofensiva que parece centrarse más en derrotar a los kurdos que al Estado Islámico. Su papel en la contienda es el más ambiguo  de todos los participantes.

§  Bajas: los atentados desde que inicio la ofensiva son frecuentes; el más grave se produjo en Ankara en una manifestación por la paz en el que fallecieron al menos 99 personas en octubre del 2015.

•    Siria dominada por Assad y el Estado Islámico está inmerso en una guerra que dura ya más de cuatro años. Assad no dudo en afirmar tras el atentado de Francia que "así saben lo que vive su país a diario". Como Putin, denomina terroristas a todo el que está contra él.

§  Bajas: las cifras oscilan entre 300.000 y 200.000 muertos desde que se inició la guerra

•    Iraq continua siendo otro de los principales bastiones del Estado Islámico aunque a penas se conocen noticias de lo que ocurre en la actualidad en el país ya que los ataques parecen concentrarse en Siria. Los kurdos desde el inicio de la expansión del Estado Islámico parecen ser los únicos que realmente han conseguido frenarles. Ahora son atacados por Turquía que dice combatir al Estado Islámico.

§  Bajas: Las cifras son muy confusas pero se habla de no menos de 15.000 muertos.

•    La Unión Europea ha tenido un nulo protagonismo en la ofensiva contra el Estado Islámico, mas allá del apoyo unilateral de alguno de sus miembros a la coalición internacional liderada por Estados Unidos. Hasta el ataque en Francia se escudaban en que los diversos ataques terroristas que han tenido lugar en el presente año eran producto de fanáticos aislados seguidores del Estado Islámico aunque ya en los asesinatos perpetrados en la revista Charlie Hebdo eran conocida la preparación militar de los atacantes. Aunque se muestra dispuesta a ayudar a Francia no ha habido movimientos firmes.

•    África se enfrenta a grupos yihadistas con diversos nombres y objetivos. Parecen lejanos y no se observa intención de que quieran saltar al continente europeo pero, la inestabilidad de varios países africanos no dejan de ser un aliciente más para todos los que se han sumado a la yihad. Lo que está sucediendo en Libia no es en absoluto deseable para la seguridad europea como explica Alberto Bueno en la entrevista para El Confidencial que explica la situación del continente. 

•    Estado Islámico no deja de crecer en cuanto a influencia, dominio de territorios y riqueza. Varios analistas acusan a Turquía entre otros de comprar el petróleo que Estado Islámico vende. Turquía además está haciendo un gran favor al Estado Islámico debilitando a los peshmerga kurdos que mantenían la hegemonía del norte de Iraq.

Sus pretensiones territoriales desde su emergencia hacen muy difícil calificarlos como terroristas aunque también hayan llevado a cabo ataques de este tipo en todos los lugares señalados. Si terrorismo consiste en sembrar el terror, han sabido hacerlo de todos los modos posibles y con medios hasta ahora desconocidos. Es innegable su capacidad para reclutar hombres para su causa y debería de plantearse de una vez por todas a que se debe el éxodo de europeos, no necesariamente musulmanes, para sumarse a sus filas.

El antes y el después de los atentados de París

François Hollande  tras los atentados de París del 13 de noviembre de 2015 ha declarado que están en guerra. Al fin parece moverse la mesa del Consejo de Seguridad en pos de hacer algo coordinado ante la posibilidad real de que Estado Islámico atente en Europa o en otras partes del mundo fuera de Oriente Medio. Parece que la máxima que ha imperado hasta estos días, de dejar que se maten entre ellos ya no sirve. Aún así nadie está dispuesto a lanzar tropas sobre el terreno. Si bien es imprescindible entender la existencia del Estado Islámico desde sus orígenes, han pasado 12 años desde el inicio de la invasión de Iraq y es hora de buscar “¿cómos?” y no “¿por qués?”.

En el momento presente, lo único cierto, es que la ola de miedo ha llegado a Europa más en forma de informaciones y bulos y responsables que con la conciencia de la incapacidad demostrada de que los gobiernos que nos rigen sean capaces de garantizar nuestra seguridad.

Silvia Brasa

2015

Irán. La caida de los ángeles malos

"La caída de los ángeles malos" escultura del s. XVI expuesta en el Museo Arqueológico Nacional de Madrid.

A mediados del siglo XX, comenzaba a decaer la hegemonía del imperialismo británico por todo el globo. La concesión para la busqueda y extracción de petroleo que contrajo el Sha Qayar de Irán en 1901 por sesenta años con Gran Bretaña, se aproximaba a su fin. Mosaddeq, quien en 1951 era el Presidente de la Comisión del Petroleo del Parlamento iraní, se opuso firmemente a la ratificación del tratado petrolífero que les sometía a los británicos, por considerarlo contrario a los intereses de Irán, y finalmente se decretó la nacionalización del petróleo. Las ansias de independencia y democracia del país persa comenzaban a cobrar visos de realidad y en 1952 Mosaddeq era elegido Primer Ministro. Viendo que la situación se les iba de las manos, los británicos pidieron ayuda a Estados Unidos para derrocar a Mosaddeq y retomar el control del gobierno iraní. El entonces presidente Harry S. Truman se negó pero, su mandato finalizaba en enero de 1953 y su sucesor, Dwight D. Eisenhower si se mostró dispuesto a ayudar a los británicos. Así se gestó la Operación Ajax, con la que el MI6 y la CIA, el 19 de agosto de 1953 derrocaban a Mosaddeq en un golpe de estado que devolvería el poder a Mohammad Reza Pahlavi.

Hasta 2013, la CIA no reconoció que estuvo detrás del golpe de estado que devolvió Irán al Sha. Durante estos últimos sesenta años en Irán se ha pasado de la autocracia megalómana de los Sha (padre e hijo) que hicieron acopio de armamento durante más de 25 años a la teocracia de Jomeini -que luego pasó a Jamenei- que ha sabido dar uso al arsenal acumulado para lograr la independencia de Irán y convertirlo en el país más poderoso de Oriente Medio.

Desde la instauración República Islámica del Ayatolá, Irán se ha convertido en el único país de la zona donde triunfó una revolución y se impuso el chiismo como modus vivendi, contrariamente a lo que sucedía en los países vecinos que tendían al laicismo para seguir en la órbita de occidente. Irán se ha convertido en un gigante, cuya oposición al minúsculo Israel, le hace temible a las superpotencias que le apoyan.

A ojos del resto del planeta, la principal diferencia entre Israel e Irán es la pretensión de estos de desarrollar una tecnología nuclear que les lleve incluso a conseguir este tipo de armamento. Poco se habla de que Israel no sólo tiene armas nucleares sino que además están fuera del Tratado de No Proliferación Nuclear, lo que les exime del control de la OIEA, y sabido es, que viven en estado de alerta permanente y las pocas dudas que han tenido a la hora de desplegar todo su poderío militar.

La actual emergencia del Estado Islámico ha cambiado por completo la visión que desde fuera de Oriente Medio se ha tenido hasta el momento del papel que representan cada uno de sus principales actores. Irán es hoy un estado tapón ante la expansión territorial del EI y el principal valedor de todos los que luchan contra ellos.

Irán es la principal fuente de financiación y entrenamiento de Hezbollah. Israel ha aprovechado para acusar tanto a Irán como a Hezbollah de entrenar a su vez al Estado Islámico pero, lo cierto es que en la semana de ataques de finales de enero de 2015, que Israel llevó a cabo en la frontera libanesa en el que falleció el cabo español Francisco Javier Soria, comisionado por la ONU, también hubo un ataque aéreo en la ciudad siria de Quneitra en la que murieron seis miembros de Hezbollah y al menos un miembro de los Qods Force (las fuerzas especiales de la Guardia Revolucionaria de Irán). Por mucho que Irán o Hezbollah puedan apoyar a Al Assad, son los únicos que están combatiendo junto a los kurdos de forma eficaz al Estado Islámico sobre el terreno.

General Qassem Soleimani, comandante jefe de las Qods Force

Irán no solo tiene una notable presencia en Siria sino también en Irak donde comienza a gestarse incluso, la leyenda en torno al carismático General Soleimani de quien se dice va al frente sin chaleco antibalas.

A punto de concluir las negociaciones sobre el tema nuclear Irán se encuentra en una posición de poder más fuerte que nunca. Las tensiones internas no son lo suficientemente fuertes como para impedir que Rouhani siga ejerciendo una política moderada y llevando a cabo una notable mejora económica en el país. Irán ha vivido en el ostracismo diplomático mas de treinta años y a pesar de las sanciones impuestas por las bravuconadas de Ahmadinejad y la influencia cada vez mas mermada de Netanyahu, tanto por la UE como por EEUU, su economía crece casi al 2%.

Y es que si algo ha sabido hacer bien Irán ha sido esperar y ser consciente de que los enemigos de sus enemigos pueden ser sus amigos.

La era de los Ayatolás ha estado marcada por la lucha contra el "Gran Satán" antes y después de que Jomeini alcanzará el poder. Sus "satanes" han sido muchos.
 El primer demonio fue el Sha, alejado por completo de las necesidades de los iraníes, a los que sometía al terror de la Savak (policía secreta de Irán). Junto a él, la fuerza luciferina de Estados Unidos que le mantenía en el poder. A la huida del Sha y establecimiento de la República Islámica, el belcebú al que derrocar fué Sadam Huseim. La guerra Irán- Irak (1980-1988) llevó a un entendimiento entre EEUU e Irán tras la demostración del uso por parte de Husein de armas químicas y la comprensión por parte de Reagan de la necesidad de proteger el petróleo iraní.

La paz en Irán forjó más si cabe un sentimiento nacionalista muy fuerte y si bien la de Irán e Irak fue una guerra sin vencedores, Irán se concienció de la necesidad de protegerse y de que podían ejercer un papel en la política internacional fuerte, presentando a Sadam en Naciones Unidas como el sádico que empleaba armas prohibidas. El desarrollo de la tecnología nuclear sería su mejor baza a pesar de que Jomeini había lanzado una fatwa contraria al uso de armas nucleares. Desde que en 2002 la OIEA empezó a recibir informes de enriquecimiento de uranio por parte de Irán, unos y otros han proclamado la inminencia del alcance de tecnología nuclear militar de Irán que por el momento no se ha demostrado.  Esta política de extender el terrorífico bulo de la presunta peligrosidad de Irán le haría encontrarse de cara con su principal demonio hasta la actualidad: Israel.

La caída de los ángeles malos

El Sha cayó, Sadam cayó, Estados Unidos parece haber entendido que Irán está dispuesto a sentarse a negociar si se les respeta diplomáticamente como merecen, Israel pierde cada vez más influencia dadas sus actuaciones en Líbano y Palestina y el mantenimiento de la radicalidad y hostilidad hacia sus vecinos...

El nuevo enemigo común es el Estado Islámico e Irán, no sólo se ha mostrado dispuesto en todo momento en ayudar en los ataques aéreos que se han llevado a cabo en Irak y Siria, sino que además, está influyendo de un modo esencial en el conflicto con sus fuerzas sobre el terreno. Aunque el país persa no ha pretendido nunca una expansión territorial, su influencia si se ha extendido notablemente en los países de su entorno en contrapartida a las monarquías árabes.

Se habla mucho de las negociaciones nucleares y muy poco del verdadero papel de Irán en Oriente Medio. Tras el damnatio memoriae a la que parece se ha sometido a Ahmadinejad, no interesa hablar en exceso de las políticas claramente reformistas de Rouhani y en cuanto a la vinculación entre Estados Unidos e Irán ante el Estados Islámico, publicaba el New York Times muy acertadamente, que ambos "atacan al EI sin parecer aliados". 

Irán ha visto caer a tantos demonios de un modo u otro que la comunidad internacional, occidente, parece haberse concienciado de lo peligroso que puede ser convertirse en un demonio de Irán y lo mucho que les puede beneficiar que el Estado Islámico lo sea.

Silvia Brasa
2015

Geopolítica en Oriente medio. Presentación

Todas las miradas de la sociedad internacional están dirigidas en la actualidad hacia Oriente Medio. 

La amenaza del Estado Islámico en este área del mundo, que ha estado en permanente conflicto, cobra un renovado interés. Los actores cambian sus papeles y el guión seguido hasta el momento deja de tener sentido.

El Presidente de Estados Unidos Barack Obama proclamaba que su país no cometería los errores del pasado, mientras que junto con el resto de Estados del mundo intentan buscar un nombre y una solución a lo que ocurre en el presente.

Se hace imprescindible tener una perspectiva histórica, política, cultural y social de lo que ha promovido la actual situación de Oriente Medio. 

La falta de información periodística de lo que ocurre realmente en la zona es una nota discordante respecto de todos los anteriores conflictos. El esfuerzo por entender qué está sucediendo en Oriente Medio en la era de las comunicaciones y las redes sociales, donde la información se recibe en tiempo real, se concibe ardua. Se echa de menos la impresionante labor de los enviados especiales o corresponsales de guerra, a los que se daba tan poca cobertura pero, eran los ojos de los que sentimos lejanos la amenaza y la voz de quienes la padecen.

Sin embargo, son muchos los estudios realizados al respecto, los libros que consultar y el poderío de internet es grande. Sólo hay que separar el trigo de la paja que no es poco.

A lo largo de las próximas semanas trataré de dar respuesta a miles de preguntas: cómo, cuándo, por qué, dónde, quiénes.... 

La  pretensión de entender la actual situación que ha movilizado y desconcertado a todo el planeta ocupará durante las próximas semanas las entradas de este blog.

La solución está solo en manos de unos pocos pero, la búsqueda del entendimiento no tiene dueños.

Silvia Brasa

2014

El fracaso de los "Indignados" (Segunda parte)

Indignación por lucidez

Haciendo una suerte de coctel de datos es fácilmente deducible que la percepción que actualmente se tiene de España es muy diferente según desde donde sea observada.

Según el Observatorio de la Imagen de España del Real Instituto Elcano, desde fuera se percibe una paulatina salida de la crisis económica que mejora tímidamente la valoración de la imagen del país y del presidente del gobierno.

Dentro, según el Eurobarómetro de julio del presente 2013, el 99 % de los españoles consideraba la situación económica como mala siendo los más pesimistas de la Unión Europea (72% de medía) incluso por delante de los países con rescate económico. Los españoles superan en casi 20 puntos al resto de países de la UE con un 54%, la percepción de una situación de incertidumbre tal que les impide hacer planes de futuro y que viven al día.

Esta misma semana la organización no gubernamental "Transparencia Internacional" arrojaba el asombroso dato en el que se pone de manifiesto que solo Siria supera a España en 2013 en la caída de puntos de percepción de corrupción oficial situándose en el puesto número 40 del mundo y obteniendo la puntuación más baja de los últimos quince años. Por el momento todavía hay países cercanos considerados como más corruptos, tales como Italia o Grecia.

Retomando la exposición de la primera parte de esta entrada, señalar que el deporte español es lo más valorado en el exterior. En el interior como ya se dijo, los éxitos deportivos han sido los únicos acontecimientos que han puesto de manifiesto una identificación masiva de la ciudadanía como nación con una bandera, una cultura y una idiosincrasia común y distintiva.

Los medios de comunicación no se acaban de poner de acuerdo en si se trata de falta de autoestima por parte de los foráneos o que la percepción que se tiene desde fuera es irreal por la lejanía y la ausencia de conciencia del día a día actual de un español medio.

El color si importa

Los recientes acontecimientos que están teniendo lugar en Ucrania son una continuación de la Revolución Naranja iniciada en 2004 como consecuencia de la protestas por el fraude electoral en los comicios en los que el actual presidente Viktor Yanukovich se proclamaba presidente. En 2005 y tras una sentencia del Tribunal Supremo ucraniano que obligaba a repetir las elecciones, Yulika Tymoshenko la opositora de Yanukovich, una de las líderes más importantes de la Revolución Naranja, se proclamó primera ministra. Renovó su mandato en 2007 hasta que en 2010 tras perder una moción de censura de la Rada Suprema –el parlamento ucraniano- fue encarcelada por delitos políticos permaneciendo a día de hoy en prisión. La Revolución Naranja está más activa que nunca con la decisión del parlamento de no acercarse comercialmente a la Unión Europea y así mantenerse en la orbita de Rusia por los importantes intereses, especialmente energéticos que le unen a su hermano del este desde que era una de las repúblicas más importantes de la Unión Soviética. Los ucranianos visten hoy en la calle de nuevo masivamente el naranja esta vez arropados por la bandera azul de las doce estrellas y es que como Javier Solana parafrasea sin descanso “fuera de Europa hace un frío que pela”. El problema es que Rusia es quien maneja la llave del gas de las calefacciones ucranianas por mucho que sus habitantes se manifiesten en pro de un acuerdo que les conduzca a una autentica democracia al amparo de la UE.

Los Camisas Rojas de Tailandia han provocado la disolución del parlamento de tailandés. Constituyen un grupo de presión política denominado Frente Unido por la Democracia contra la Dictadura. Surgió a consecuencia de las protestas de la población campesina en 2010 cuando el gobierno de Thaksin Shinawatra fue derrocado en un golpe de Estado. Hoy los Camisas Rojas se manifiestan a favor de la primera ministra Yingluck Shinawatra que promovió en octubre de 2013 un proyecto de ley de amnistía que propiciaría el regreso de su hermano, el expresidente Thaksin sin enfrentarse a prisión por la condena por corrupción que se le impuso en 2008. Antigubernamentales y Camisas Rojas se enfrentaron violentamente en las calles desde noviembre en que tomaron el Ministerio de Finanzas provocando elecciones anticipadas. Hay serias sospechas de que el Partido Demócrata apoyado por los Camisas Rojas boicotee los nuevos comicios.

La Revolución Verde se movilizó en 2009 en Irán manifestando al mundo su disconformidad por unas elecciones de legalidad más que dudosa, en las que Mahmud Ahmadinejad se proclamó vencedor. La Revolución Verde no tuvo éxito pero dio a conocer al mundo la realidad iraní, su hartazgo hacia el Régimen de los Ayatolas que impiden el aperturismo encarcelando o reteniendo bajo arrestos domiciliarios a los opositores democráticos, manteniendo la pena de muerte, siendo el segundo país del mundo tras China que más numerosamente la ejecuta e impidiendo mediante torturas, encarcelamientos masivos, extrañas desapariciones y cierre de las comunicaciones exteriores, que la sociedad de Irán se acerque a una verdadera democracia. A pesar del intento fallido de 2009 Jamenei parece haber tenido en cuenta lo ocurrido y su repercusión anterior propiciando que Rouhani ganara los comicios de 2013 dando un giro notable a su política exterior empezando por desenquistar la negociación nuclear.

Algunas otras “revoluciones de colores” han triunfado siguiendo las pautas de la revolución pacífica de Gene Sharp pero, el denominador común ha sido que el monocromatismo que las representa ha dado visibilidad exterior e identificación como sociedad a cada uno de los países protagonistas.

Se lanzaba en la primera parte de esta entrada la hipótesis de que la pluralidad cromática que se vive en España, le está restando la fuerza de voz común a las protestas, que aunque variopintas en función de sus colores tienen un denominador común. Así en el exterior, la percepción de mejora de la situación económica por las informaciones que ofrecen propios, desde el gobierno y los grupos afines y ajenos, desde las agencias de calificación, dista mucho de la crisis social que no deja de agravarse.

Democracia pero ¿cual y como?

Según Giovanni Sartori la democracia tiene tres dimensiones íntimamente relacionadas a la vez que diferenciadas: política, social y económica. La democracia política constituiría una condición necesaria de las otras dos.

En la prensa internacional a raíz de la concentración de la Puerta del Sol de mayo de 2011 y el surgimiento del movimiento 15M y diversos y numerosos grupos, asambleas y asociaciones, se destaca sobre todo el desconteto democrático social de la situación española actual y en especial de la situación por la que los jóvenes están saliendo masivamente del país en busca de futuro. Por otro lado, las noticias sobre España de los últimos cinco años se concentran especialmente en la mala situación económica. La percepción social de una democracia política corrupta alejada de la ciudadanía es la principal queja de los españoles.

Aunque los distintos grupos movilizados en las distintas manifestaciones coinciden en muchas de sus propuestas para cambiar la situación, el margen de maniobra para conseguir llevar a cabo una estratégia que realmente conduzca a un cambio institucional, pasa por una auntentica unidad de las convicciones sociales que minen de manera efectiva la conciencia política y desatasquen de una vez por todas los oídos de los representantes del pueblo.

La Iniciativa Legislativa Popular que según el artículo 87.3 de la Constitución Española permite que, con la firma acreditada al menos de 500.000 españoles se puedan presentar a la Mesa del Congreso de los diputados propuestas de ley por parte de la ciudadanía ha sido desde el inicio de la democracia un modo permanente de menos precio a la voz del pueblo. Solo la "Proposición de Ley sobre reclamación de deudas comunitarias" acabó siendo parte de una proposición no de ley que supuso la modificación de un artículo de la Ley de Propiedad Horizontal. El resto, 66 de las cuales cuatro superaron el millón de firmas, murieron por el camino. La carencia de una resistencia eficaz y efectiva por parte de la ciudadanía a ser escuchada quizás haya sido uno de los principales motivos de la sordera parlamentaria aunque muchos apuntan también al extremado civismo de la mayoría de la ciudadanía ,que a pesar de haber salido innumerables veces a la calle no ha dado lugar a una verdadera preocupación por parte de los distintos gobiernos de que la masa puede convertirse en peligrosa si no se le escucha o si como está sucediendo, se vea cada vez más carente no solo de recursos sino también de futuro.

El endurecimiento paulatino de las posiciones políticas, especialmente en esta última legislatura, da lugar a una imposibilidad de negociación por parte de la ciudadanía con el gobierno que ha hecho crecerse en la dureza de sus medidas a estos y que ha aumentado el descontento del pueblo cada vez mejor informado pero, también más desanimado e indefenso.

La Transición democrática española fue un ejemplo de ingeniería legislativa cuasi perfecta en tanto en cuanto derogó un régimen dictatorial “de la ley a la ley” y que ahora es denostada injustamente por algunos pero, mereció el aplauso internacional en lo social por el ejemplo de adaptación a los cambios de la ciudadanía sin conflictos, a excepción del consabido problema del terrorismo, que nada tenía que ver con las ansias del pueblo de abrazar el nuevo orden democrático.

Treinta y seis años después se ha llegado a un extremo de deconstrucción democrática que pretende incluso impedir por la fuerza, que los ciudadanos se manifiesten delante del Congreso y el resto de las instituciones aun no habiendo actividad. El pueblo en el que reside la soberanía está abocado a no poder decir delante de aquellos edificios donde los elegidos deciden como se regiran sus vidas que no les gusta lo que hacen. Si el Anteproyecto de Ley de Seguridad Ciudadana, rebautizada como "Ley Mordaza" continúa en los términos acordados de inicio, un español será castigado si decide que tiene que “avisar al fontanero de que la tubería de su casa está rota, la inunda estropeando sus enseres, impidiendo el normal desarrollo de su vida y está además estropeando el techo del vecino”. Eso dista mucho de ser protección. ¿Los españoles han de ser protegidos de si mismos cuando han sido un ejemplo de convivencia pacifica?.

La historia nos susurra aunque no la queramos oír, que también los españoles han sido un ejemplo de desunión, de rupturas territoriales cuando más falta hacía que estuvieran unidos, de segmentaciones ideológicas basadas en el adoctrinamiento por parte de los poderosos, que les condujo durante décadas a odios absurdos.

Revuelta consensual

Casi todos los politólogos y pensadores concluyen que la democracia consuetudinaria es la forma más justa y equitativa de democracia y que tal vez “el acuerdo entre el mayor número de gente posible” sea más efectivo que lo que “decida la mayoría”.

Las propuestas de todos los grupos que en el último lustro a raíz de la crisis económica y la incapacidad de los gobiernos para resolverla son el sentir de la mayoría pero, no alcanzan a reunir un numero de gente tal que realmente haga cuestionarse a los representantes de todo el pueblo español que deben abandonar el anquilosamiento que les permite vivir holgadamente mientras legislan sin ton ni son. Es cada vez más sangrante ver las ruedas de prensa tras los Consejos de Ministros en los que hasta la vicepresidenta del gobierno es incapaz de dar informaciones concretas y veraces de los que se acaba de acordar y en los que las preguntas por parte de la prensa de un país, donde hay una libertad de información protegida por la constitución vigente van a ser dos escogidas por el ejecutivo. Un ejercicio de imaginación trasladando lo que está ocurriendo actualmente en España a cualquier otro país de Europa hace suponer que el estallido social sería de una inminencia tal, que se producirían ceses masivos de ministros, junto con un estudio real de un cambio de rumbo que se terciaría imprescindible.

Es difícil decidir si quienes salen a la calle en los últimos dos años expresan lo que la mayoría quiere del modo correcto o si no se producen cambios porque no sale el mayor numero de gente posible a manifestar lo que quiere la mayoría. Lo que si está claro es que el descontento generalizado no está produciendo cambio alguno a favor de la sociedad.

Se ha echado en falta por parte de algunos sectores las voces de aquellas personalidades realmente influyentes en la sociedad española y si hablan, desde mi punto de vista lo hacen susurrando, escasas veces y de modo individual y minoritario por mucho que coincidan en sus percepciones.

Tampoco se percibe la presencia de lideres que puedan llevar a cabo el cambio necesario y se culpa al anquilosamiento legislativo que cierra las puertas a cal y canto a personas capaces. A quien les escribe le vienen a la cabeza varios nombres de personas que surgieron de la nada y que incluso fueron perseguidos por sus ideas de cambio y llegaron a ser tan influyentes que no solo lograron sus metas sino que incluso llegaron a ser los timoneles de sus pueblos.

Lo positivo de la conciencia ciudadana que ha llevado a muchas personas a tratar de hacerse escuchar por aquellos a los que han votado ya que no ven reflejadas las ofertas que se les hicieron para representarles, seguirá empañado por el hecho de que la única manera de cambiar la situación actual es la de pasar por las urnas, que se han convertido en una especie de pacto con el diablo, certificado por millones de sobres que una y otra vez se someten al bipartidismo porque mayoritariamente no se considera la posibilidad de que pueda tener lugar una coalición gubernamental que obligue de una vez por todas a la representación de lo que “quiera el mayor número de gente posible”.

Muchas veces los análisis de los problemas carecen de propuestas de soluciones pero, desde que se ha iniciado esta situación en España cuya decadencia es meteórica una y otra vez acude a mi memoria José Saramago y su “Ensayo sobre la lucidez”. Para quienes no hayan disfrutado de la exquisitez de su lectura solo un ínfimo resumen: ¿qué sucedería si todo un país votara en blanco?. Tal vez debería considerarse la idea de dejar de estar indignados y comenzar únicamente a buscar el modo de recuperar la lucidez.

Silvia Brasa 2013