Y de repente Aylan...

El pasado jueves 3 de septiembre, un cuerpecito menudo en una playa dejaba sin aliento a todo el planeta. Mojado pero, bien vestido y alimentado, con sus pequeños zapatitos, era observado por quienes tantas veces torcemos la mirada a la realidad con el ilusorio convencimiento de que no estaba muerto sino dormidito.

Me hizo recordar a todos aquellos niños que también parecían dormidos en agosto de 2013 en Siria, tras un ataque químico nocturno.

Me hizo pensar en tantos otros niños, ancianos y personas adultas que se juegan la vida a diario a causa de la guerra. 

Me hizo sentir una rabia inmensa por formar parte de una Unión Europea galardonada con el Nobel de la Paz, que levanta vallas para no dejar pasar a quienes jugándose la vida huyen de esas guerras. 

Me hizo sentir asco al recordar que el día anterior había escuchado dar la cifra de 2.739 refugiados que el presidente español, Mariano Rajoy, estaba dispuesto a recibir para "cumplir escrupulosamente con el acuerdo y la propuesta de Bruselas". El refugiado 2.740 podría ser un niño de tres años muerto en una playa de Turquía pero, el miércoles nadie conocía a Aylan, ni pensaba en ningún otro niño.

Mientras Rajoy paseaba apaciblemente con Angela Merkel por el campo alemán, miles de personas deambulaban por las carreteras del este de Europa huyendo de la barbarie. Los escrúpulos parecen quedarse a un lado desde que los medios, tras mucho debate, por no herir la sensibilidad ciudadana o por no dar a conocer la magnitud de la crisis humanitaria que ha llamado a las puertas de Europa, decidían mostrar o no la imagen de un pequeño de tres años muerto en  una playa de Turquía. Dar nombre e identidad a un niño, parece haber promovido que las conciencias empiecen a barajar la idea de que todas esas personas que huyen de la guerra, tal vez también tengan nombre y sean dignas de no morir en ninguna playa.

Mientras los países miembros de la UE intentaban escurrir un bulto que hasta ahora llamaban "inmigrantes" y que se han convertido en refugiados por obra y gracia de empezar a cruzar por tierra, aunque continúen traspasando y muriendo en el mar, seguía pensando donde demonios está Naciones Unidas.

En abril de 2015, Samantha Power la embajadora ante Naciones Unidas de Estados Unidos presentaba un video ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en el que aparecían niños asfixiándose a causa de un ataque químico en la región siria de Idleb que conmovió hasta las lágrimas a todos los presentes. De esto apenas se hizo eco ningún medio de comunicación. De que ni Naciones Unidas ni nadie hizo nada, tampoco.

El derecho internacional humanitario ampara a los refugiados, Naciones Unidas tiene que velar por los derechos humanos, la Unión Europea presume de ser una consorcio de países sin fronteras con voluntad de acoger y ayudar a sus ciudadanos y aquellos que lo precisen... en la teoría... en la práctica, nunca podré olvidar a Aylan y la impotencia y el asco que siento por haber nacido en el lugar correcto y ver como nadie quiere realmente hacer nada por quienes nacen en un lugar hostil y quieren vivir pero, vienen a morir a un lugar que para ellos no es el correcto.

Silvia Brasa 

2015

Grecia es UE SI o NO. DemoEuroCracia o referendums.

Papeleta del referendum griego

El Referendum convocado por el gobierno griego pone un punto y aparte en las negociaciones que Tsipras y Varufakis han mantenido durante los últimos meses con la llamada Troika (BCE, Comisión Europea y el FMI) para intentar un nuevo rescate a Grecia.

Mas allá de las condiciones económicas que unos imponen, otros proponen y todos rechazan está en juego la credibilidad política de la Unión Europea y esta no va a depender tanto del resultado del referendum como se pretende. Posiblemente Syriza abandone el poder si el SI gana, ya que los griegos habrán decidido dar la espalda a la ausencia de concreciones en las conversaciones europeas. Las colas desesperadas en los cajeros de los bancos griegos tras una semana de "corralito" influirán notoriamente en el voto. 

 Tsipras ha descargado en su pueblo la responsabilidad de su futuro en el referendum que se celebra hoy. Después de haberse aceptado muchos de los requerimientos del gobierno griego por sus acreedores, Tsipras parece estar diciendo a su país :¿no queríais democracia?. ¡Vuestra es!.

"¿Debe ser aceptado el borrador para un acuerdo de la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional, presentado el 25 de junio y que está formado por dos partes, resumidas en una sola propuesta?. El primer documento lleva por título 'Reformas para completar del actual programa y más allá' y el segundo 'Análisis preliminar de sostenibilidad de la deuda'".

El problema más allá de que los que votan no entiendan la pregunta comenzó en el momento

Yanis Varufakis, Ministro de Finanzas de Grecia

en el que los griegos eligieron a Syriza que prometía no apartarse en el "Juego del Gallina" ante la Unión Europea. Para quien no lo conozca, consiste en dos adversarios que siguen una trayectoria frontal hasta que uno de los dos -el gallina- se aparta. Y así, enviaron a Varufakis que cumplía todos los requisitos de un gallo de pelea de primera división: economista de reconocido prestigio, discurso firme pero respetuoso y lo que más parece importar a la prensa (que no es lo mismo que la opinión pública, aunque esto sólo puede aplicarse a los griegos que bastantes preocupaciones tienen ya), una estética un tanto chulesca. La Troika le ha ido relegando hábilmente a un segundo plano hasta conseguir que fuera Tsipras quien tomará el mando de las negociaciones. Así el problema dejaba de ser puramente económico para convertirse en un problema de Estado, del Estado griego y no de uno de los Estados miembros de la UE y de la Eurozona.

Se está interpretando el NO como un acto de rebeldía de los griegos legitimado por un referendum que no han pedido y al que no saben que responder porque desconocen cual es la pregunta y aún menos cuales son las consecuencias de la respuesta a esa pregunta ininteligible.

Sorprende la ausencia de apoyo por parte del resto de los ciudadanos europeos a una negociación que beneficie a la Unión Europea. Entiendase beneficio no como a un aseguramiento de la economía, sino a la necesidad de una muestra -al fin- de una Unión fuerte y realmente unida. Tal vez no sea tan descabellada la recomendación de Obama de llegar a un acuerdo que no separe a Grecia, más si cabe, de la Unión Europea por su cercanía cada vez mayor a Rusia. El canoso y perenne fantasma de la guerra fría goza de una salud envidiable desde que Putin campa por sus respetos en esa Ucrania que también quiere ser europea...

Además, si Grecia forma parte de la Unión Europea y el futuro de ambos está en juego, ¿por qué los europeos -TODOS- no claman por decidir sobre su futuro?

Es facíl caer en la nostalgia del pasado glorioso griego, cuna de la primera Europa para defender su permanencia en la Unión Europea presente pero, es hora de mirar hacia adelante. No es una cuestión de solidaridad. Algún mandatario europeo de cuyo nombre no quiero acordarme, parece desconocer que en el momento en que Grecia firmó el tratado de adhesión se convirtió en miembro de pleno derecho de la UE y a sus ciudadanos en europeos. No necesita solidaridad, sino soluciones y respeto.

Es responsabilidad y no solidaridad buscar el modo de que uno de los miembros de la Unión deje de ser causa de la desunión de todos por un puñado de euros. Unos, otros, todos son Europa, deban lo que deban.

Tal vez, algún día, la Unión Europea tenga que agradecer a Grecia habernos puesto en el filo de la navaja, para de una vez por todas poner los medios necesarios para que sus ciudadanos no dependan de políticas monetarias erróneas y de políticas estatales egoístas. Un poco mas de gobierno del pueblo por y para Europa no nos vendría nada mal.

Silvia Brasa

2015

Marenostrum....nostrum tantum...

Y Europa, solo nuestra también...

Como decía esta semana Paco Nadal en su artículo ¿Y si el titular fuera "700 turistas europeos, ahogados al volcar un crucero frente a Malta"? lo más probable es que todos los mecanismos burocráticos estuvieran viviendo una efervescencia reguladora, las noticias del naufragio serían detalladas hasta lo más ínfimo y sobre todo, las muestras mundiales de dolor, consternación y apoyo a las familias de las victimas serían tan ilimitadas como televisadas hasta la saciedad. ¿A que familias apoyamos esta vez? ¿Cómo se llaman los miles de seres humanos que cada día mueren en el mar a bordo de embarcaciones precarias?.

Ninguna de estas preguntas tiene mas respuesta que la de agachar la cabeza y mirar sigilosamente hacia otro lado mientras damos la espalda al mar.

Esfuerzos nimios de los responsables por acabar con las miles de muertes, que solo se echan las manos a la cabeza cuando los montones de cadáveres son más grandes de lo habitual, por más que un ser humano no vale menos que otro, de los cada uno de seres humanos que forman ese montón.

Parece que el dinero y la legislación todo lo arregla desde este lado playero y soleado del Mediterráneo, para hacer ver que ayudamos a los del lado hostil, de sol abrasador y estados que no son tales y que colaboramos en demoler con la excusa de que los liberamos. Un esfuerzo de imaginación, claman algunos para que la Unión Europea y todas sus instituciones frenen las muertes de quienes no son capaces de frenar en la otra orilla. El caso es frenar...

Frenar la inmigración ilegal, oséa, las ansias de vivir, vivir en el sentido más estricto de la palabra a costa de la muerte.

Frenar a los que trafican con seres humanos, para así poder culpabilizarles en exclusiva de que comercien con la libertad de las personas mientras nosotros negociamos si viven o mueren cuando se lanzan la mar como última salida.

Frenar a los que consiguen cruzar, para que después de superar obstáculos que la mayoría jamás afrontaríamos, huelan Europa, jamás olviden que "llegaron" pero, sean devueltos sin pudor y "legalmente".

Esta semana nos preocupa habernos vuelto tan inhumanos, por una vez hemos sido conscientes del éxodo que atraviesa el Mediterráneo, aunque también haya miles de muertes en otros mares que prometen libertad, y ya iba siendo hora. La pena es que en breve se olvidará, que mientras parece que se hace algo se nos inculca también que hay que proteger las fronteras, que los Estados tienen cupo de admitidos aunque nadie nos diga un número de aforo admisible, que bastante tenemos con cuidarnos nosotros en medio de una crisis económica irrisoria si se compara con la situación que viven libios, sirios, marroquíes, argelinos, nigerianos...esos que se ahogan sin que a nadie importe su nombre.

Europa se convierte así en innombrable ante la evidencia de la incapacidad de frenar la sangría porque deja de ser Europa para ser un conjunto de Estados egoístas e instituciones inservibles. Vaya por delante el reconocimiento para quienes evitan tanto horror saltándose las normas las más de las veces, esas normas que no les permiten ayudar a otros seres humanos, los que no presumen de derechos fundamentales y claman para que les sean reconocidos, que bastante tienen con respirar al llegar a tierra firme.

Europa no se plantea que daría la vida por vivir en la otra orilla mientras observa embelesado ese maravilloso mar que un día lo fue de todos a los que baña.


Silvia Brasa
2015

Geopolítica en Oriente medio. Presentación

Todas las miradas de la sociedad internacional están dirigidas en la actualidad hacia Oriente Medio. 

La amenaza del Estado Islámico en este área del mundo, que ha estado en permanente conflicto, cobra un renovado interés. Los actores cambian sus papeles y el guión seguido hasta el momento deja de tener sentido.

El Presidente de Estados Unidos Barack Obama proclamaba que su país no cometería los errores del pasado, mientras que junto con el resto de Estados del mundo intentan buscar un nombre y una solución a lo que ocurre en el presente.

Se hace imprescindible tener una perspectiva histórica, política, cultural y social de lo que ha promovido la actual situación de Oriente Medio. 

La falta de información periodística de lo que ocurre realmente en la zona es una nota discordante respecto de todos los anteriores conflictos. El esfuerzo por entender qué está sucediendo en Oriente Medio en la era de las comunicaciones y las redes sociales, donde la información se recibe en tiempo real, se concibe ardua. Se echa de menos la impresionante labor de los enviados especiales o corresponsales de guerra, a los que se daba tan poca cobertura pero, eran los ojos de los que sentimos lejanos la amenaza y la voz de quienes la padecen.

Sin embargo, son muchos los estudios realizados al respecto, los libros que consultar y el poderío de internet es grande. Sólo hay que separar el trigo de la paja que no es poco.

A lo largo de las próximas semanas trataré de dar respuesta a miles de preguntas: cómo, cuándo, por qué, dónde, quiénes.... 

La  pretensión de entender la actual situación que ha movilizado y desconcertado a todo el planeta ocupará durante las próximas semanas las entradas de este blog.

La solución está solo en manos de unos pocos pero, la búsqueda del entendimiento no tiene dueños.

Silvia Brasa

2014

Winter is comming

Juego de Tronos

Después de tantas recomendaciones de la saga de George R. R. Martin tanto por parte de allegados como de los think tanks mas importantes del mundo, acabé sucumbiendo a la curiosidad para comprobar por mi misma si realmente era como se me decía una serie de libros que uniendo magia y fantasía también eran un fiel reflejo de los juegos de poder que tienen lugar en la realidad a lo largo de todos los tiempos.

Invernalia, una de las partes en liza en ese mundo irreal creado por el autor, tiene como lema "Winter is comming"(el invierno se acerca) y es que en este mundo las estaciones se suceden de modo mucho más prolongado que el que conocemos, a excepción del norte, "mas allá del muro de hielo" donde el invierno es eterno y habitan extrañas y amenazadoras criaturas. Enredados en la lucha de poderes, las distintas partes no son realmente conscientes de que el invierno está a punto de llegar y nadie parece reparar en lo que ello supone: las cosechas se ralentizan o paralizan, lo que lleva a la escasez de suministros y recursos, el aislamiento por la nieve de determinados territorios, la paralización económica. Están demasiado ocupados haciendo la guerra, unos para dominar, otros para liberar, otros por venganza... Cada uno con unos objetivos que tanto en el mundo real como en el irreal de Martin tienen su parte de lógica, su parte de barbarie, su parte de irracionalidad pero que caracterizan a todos los conflictos habidos a lo largo de los tiempos en este mundo y en mundos inventados. Sin embargo, los protagonistas de Juego de Tronos no tienen el poder que en el mundo real han alcanzado algunos territorios para conseguir que el invierno sea aún mas duro.

En nuestro mundo, winter is comming y Rusia tiene la capacidad de que para Europa sea uno de los más fríos de los últimos tiempos.

Los tres pilares estratégicos de la Rusia de Putin

Desde que en 2000 Vladimir Putin llegó a la presidencia nombrado por Boris Yeltsin en una Rusia que supuestamente quería democratizarse tras décadas de un sistema político fallido que les había llevado a la ruina económica, los principales pilares estratégicos en los que se sustentó su juego de poder fueron tres:

• Los recursos energéticos, principal fuente de ingresos y sostenimiento de Rusia tras el desmantelamiento de la URSS ya que era y sigue siendo el país con mayores reservas mundiales probadas de gas e hidrocarburos.
• El mantenimiento y alimentación de un sentimiento nacionalista-imperialista que propiciara la aceptación por parte del pueblo ruso de que la Madre Patria, ya no comunista y su defensa, estaba por encima de cualquier cosa. Putin se erigió poco a poco en el elegido para esta misión por encima de la legislación y los auténticos procesos democráticos de elección.
• El victimismo ante una supuesta permanente humillación derivada de su derrota en la Guerra Fría. Esto propiciaría la justificación de odios históricos que se remontan siglos atrás incluso, hasta que el resto de la sociedad internacional interiorizara como tabúes no inmiscuirse en la pretendida reparación de esas heridas de las que Rusia se dolía sirviéndose de cualquier medio no consentido a cualquier otro país del mundo. En sentido inverso, cualquier acercamiento o intensificación de las relaciones de la Unión Europea, la OTAN o cualquier país del mal llamado "bloque occidental" a las antiguas repúblicas, es considerado por Putin una amenaza.

Si bien en un principio Putin parecía acercarse al modo de gobernar occidental y el país lentamente emergía en lo económico y social, viéndose amenazado por la niebla que se cernía sobre sus quebradizos principios directores comenzó una política exterior de agresividad creciente. Decidió que "era el momento de Ucrania" (como en su día se le consintió que fuese el momento de Georgia) y retomó sus estrategias.

Se prevé en que la actual situación de Ucrania, desde que el anterior primer ministro Yanukovic, huyó y Rusia tomó partido apoyando a los prorrusos sin ningún pudor a la hora de enviar tropas y material bélico a Ucrania, Putin pretenda un congelamiento del conflicto hasta que el país ceda por agotamiento a las pretensiones territoriales que defiende. Ucrania parece más determinada que nunca a ejercer como Estado independiente que es, con derecho a progresar y dirigirse lejos de las influencias y presiones del Kremlim.

El gas o cómo tener a media Europa cogida por ...una llave.

La perestroika trajo consigo la privatización de muchas empresas. Entre ellas Gazprom propietaria del 16% de las reservas mundiales de gas, superando a Norteamérica, Sudamerica y Asia y de la mayor red de gasoductos del planeta.Tiene el monopolio del la exportación del gas ruso. Privatizada parcialmente en 1993 nunca dejó de ser el Estado, su principal accionista y controlador desde su junta directiva. Cuando en el año 2000 Yelsin nombró sorpresivamente a Putin una de sus primeras acciones fue nombrar a dos personas de su plena confianza para que ocupasen los cargos de director y presidente de la junta de Gazprom: Alexei Miller y Dimitri Medvedev, respectivamente. Su principal objetivo sería recuperar el control absoluto de la compañía y utilizarla como se vería mas adelante como una de sus principales bazas para llevar a cabo su política exterior desde todas las vertientes: económica, de seguridad y defensa y diplomática. En 2005 con la adquisición de una participación que le daría el poder sobre Sibneft, una compañía petrolífera privada y la fusión con Rosneft, la compañía petrolífera estatal, Gazprom se convertiría en el productor de un tercio del petróleo ruso.
La ofensiva de Putin para controlar todas las compañías energéticas no se quedó ahí. En 2003 era encarcelado por diez años el dueño del imperio petrolífero Yukos, Jodorkovski. En varias reuniones se mostró abiertamente contrario a las políticas de Vladimir Putin lo que sumado a que era uno de los empresarios más ricos del país le condujo a una investigación. Acusado de evasión fiscal y fraude, le fueron expropiados todos sus bienes. Aunque el Tribunal de La Haya reconoció que Rusia había expropiado ilegalmente al empresario este no recuperó su fortuna cuando hace un año salió de prisión y reside en Suiza en la actualidad "por precaución".

Los mismos pasos que Jodorkovski sigue en la actualidad el dueño de Bashneft, Vladimir Yevtushenkov a quien se le ha reabierto una investigación archivada en 2003 ante el estupor incluso del Ministro de Desarrollo Económico que "no comprendía la decisión de la fiscalía" de someter al empresario a un arresto domiciliario indefinido y la confiscación de sus acciones en la compañía que pasarían a manos del Estado.

Posiblemente Putin tampoco sea ajeno a las compras de terreno que Shell y Chevron en Ucrania. Los descubrimientos de las que se creen las mayores reservas de gas de esquisto en Europa fueron descubiertas por las citadas compañías y en 2013 se firmó un contrato millonario de explotación. De cumplirse las predicciones, esta operación daría la libertad a la dependencia del gas ruso a Ucrania.

La cuarta parte del gas que consume Europa lo provee Gazprom y el 80% del mismo, atraviesa Ucrania antes de llegar al mercado europeo. Si Putin cierra la llave, estaría dejando sin suministro a su mayor cliente, la UE con 500 millones de usuarios. El simple hecho de que haya fundadas razones para creer que esto puede ocurrir, ocasionará grandes daños a la economía rusa, ya que muchos de sus clientes buscaran mercados que les ofrezcan mayor seguridad además de las perdidas económicas que supondría no recibir los pagos por un gas no suministrado.

El viernes 26 de septiembre de 2014 tuvo lugar en Berlín una reunión entre Ucrania y Rusia con al mediación de la Comisión Europea para tratar de alcanzar un acuerdo que asegure el suministro ante la cercanía del invierno. El día anterior el Ministro de Energía ruso Alexander Novak, calentaba el ambiente antes de la cumbre amenazando con cortar el gas si la UE lo hacía llegar a Ucrania desde el oeste, una medida denominada flujo inverso prevista en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y que los rusos entienden "falta al respeto a sus acuerdos" que evidentemente no disponen que si Ucrania se queda sin suministro pueda acudir a otros vendedores. Según los rusos esto se sobreentiende y Hungría, mencionada expresamente por Putin por ser desde allí desde donde se producía el abastecimiento a Ucrania, no solo lo ha entendido sino que además ha sucumbido al miedo. El mismo día de las declaraciones de Novak, Hungría anunciaba que "suspendía por un tiempo indeterminado el envío de gas a Ucrania por razones técnicas", durante los cortes de la guerra del gas de 2006, Hungría fue uno de los países afectados.

Varios países del este de Europa pertenecientes a la UE dependen al 100% del gas ruso y si bien el flujo inverso está previsto desde otros Estados miembros, ni los gasoductos ni la cantidad de gas acumulada sería suficiente para suplir la carencia de más de diez países que se verían afectados si Rusia corta el gas.

La eterna Madre Patria

Unas urnas manipuladas, una población con escasa información exterior, una prensa silenciada o dirigida por el gobierno, unas élites cada vez más corruptas y unas leyes redactadas a su conveniencia han legitimado el poder de Vladimir Putin.

Quienes siguen defendiendo sus acciones deberían de probar a vivir en Donesk, en cualquier pueblo de la estepa rusa (la esperanza de vida de un hombre al nacer es de 64 años) y si la firme creencia de que Putin actúa correctamente les invade deberían de pasar unos días en el norte de Siria.

Para Putin las fronteras deberían de ser abiertas, y en ello basa su política respecto de las Antiguas Repúblicas que no solo son independientes sino que, además en muchos casos, forman parte de la UE, con lo que considera a los rusófonos, minoría en estos países, ciudadanos rusos de pleno derecho a los que proteger si él considera que están en peligro, siendo como son ciudadanos europeos de pleno derecho protegidos y amparados por la Unión. Fronteras abiertas solo en un sentido, por supuesto, y que para el mandatario ruso deberían llegar hasta donde llegaron durante el máximo dominio alcanzado por Rusia. Para algunos esto no es ni invasión, ni injerencia es restitución de un pasado histórico.

Muchos hablan de una vuelta a la Guerra Fría pero el escenario es completamente diferente y es que quien escribe, considera un gran error justificar comportamientos de hoy en situaciones pasadas y afortunadamente superadas.

Pobre Rusia

¿Se imagina a Durao Barroso diciendo que si la UE quisiera admitir a Ucrania como estado miembro ya lo habría hecho hace tiempo porque además la mayoría de los ucranianos lo están deseando?

Con total seguridad sería considerado una bravuconada y es que una de las cosas que mas debates suscita la situación en Ucrania es que la UE cometió un error de cálculo al dejar que Ucrania se acercase. ¿Es que Ucrania o la UE tienen que pedir permiso a nadie para gobernarse?

¿Se imaginan a Barack Obama, tan criticado por los mismos sectores que defienden el "lógico" enfado de Putin porque alguien se acerque a lo que él considera sus dominios, (recordaré nuevamente que Ucrania es un Estado independiente desde el año 1991) diciendo, a pesar de que 50 países lo avalen para intervenir en Siria ante la amenaza global que supone la emergencia del Estado Islámico: "si quisiera invadir Siria ya lo hubiera hecho"?. Las reacciones criticando como es de costumbre a Estados Unidos, amparada o no por la mayor parte de la comunidad internacional no se harían esperar (se recuerda también a este sector crítico que son el país que más dinero aporta a la ONU y a la OTAN).

"Si quisiera, las tropas rusas podrían estar en dos días no sólo en Kiev, sino también en Riga, Vilna, Tallin, Varsovia o Bucarest" contó el primer ministro ucraniano Poroshenko que Putin dijo en una entrevista mantenida con él y el presidente de la Comisión Europea Durao Barroso. En el debate organizado por El País y el European Council on Foreing Relations sobre Ucrania el jueves 25 de septiembre, el representante de la embajada rusa, afirmaba ante el embajador de Ucrania y toda la audiencia que "el conflicto de Ucrania es interno y Rusia nada tiene que ver", que su país solo asiste ayuda humanitaria y trata de llevar con la mayor celeridad las investigaciones sobre el derribo con un misil del avión de Malaysia Airline en el que murieron 298 personas, ya que "encima" les ha instado la ONU a ello. Circulan vídeos que demuestran que la denuncia del primer ministro ucraniano de que tropas rusas cruzaron las fronteras es cierta.

Del mismo modo que Putin ignora los múltiples tratados internacionales parece no recordar que mantiene acuerdos bilaterales con casi todos los países de la UE sin que otros Estados miembros interfieran. Esto no les impide mostrarse molestos también porque se haya nombrado presidente del Consejo Europeo al polaco Donald Tusk.

La victimización permanente que manifiesta Putin, ha logrado que propios y extraños, justifiquen que le molesten cosas como la instalación de una de las partes del escudo antimisiles en Polonia. Interpretó en su momento, igual que ahora, que la Alianza no les trata como amigos primero por la cercanía del escudo a sus fronteras, que demuestra que la OTAN tiene miedo a un ataque ruso y segundo por ser Polonia el lugar elegido. La lectura inversa es que Polonia hoy forma parte de la UE protagonizando un desarrollo creciente continuo lo que le ha permitido firmar importantes acuerdos comerciales con Rusia con total normalidad y que el escudo por su situación geográfica protegería también a Rusia de un posible ataque si lo solicitara. 

Un largo invierno

La pretensión de Putin parece ser que es mantener el conflicto congelado en Ucrania que se ha "atrevido" por fin a firmar el Tratado comercial con la UE que les condujo a esta situación. Aunque la UE ha estado más rápida y unida que de costumbre, cualquier atisbo de de debilidad puede llevar al miedo a los países más cercanos a las fronteras rusas como ha sido el caso de Hungría, haciendo caer como un castillo de naipes a todos los países vecinos y aislando a Ucrania como pretende Putin. 

Gracias al consentimiento implícito de todas sus acciones, que sostienen injusticias y crueldades, hasta ahora el conflicto de Ucrania se han cobrado ya más de 3.000 víctimas según la ONU.

El hecho de que nadie se atreva a hablar claro y poner encima de la mesa la legislación internacional por el miedo a acciones imprevisibles, a los bandazos que da el mandatario ruso y a sus actuaciones sobre la marcha que parecen probar los límites de la paciencia y el valor de la comunidad internacional, hoy se baraja la posibilidad de que a media Europa le espere un largo y duro invierno con todas las consecuencias que de ello se puedan derivar. El invierno se acerca...

"El miedo el más ignorante, el más injusto y el más cruel de los consejeros" decía Edmund Burke y de este miedo se está aprovechando Vladimir Putin, el miedo a defender la libertad de todos los Estados, incluido Ucrania.

Silvia Brasa

2014

Melilla.La enfermedad crónica de las fronteras exteriores europeas.

Los Acuerdos Schengen y el Tratado de Maastricht supusieron un hito histórico en cuanto a la libre circulación de los ciudadanos miembros de la Unión Europea y otros países del continente, sin embargo la permeabilidad de la ausencia de aduanas interiores y las vallas de las fronteras del sur de Europa abren el debate entre la necesidad de solidaridad con las personas que arriesgan su vida en busca de porvenir y las medidas de seguridad necesarias para proteger a los foráneos. Intramuros europeos muchos se plantean desvincularse de Schengen para levantar la valla burocrática que les proteja de la vulnerabilidad de las del sur. En la Europa continental, el libre paso fronterizo fruto del ingente esfuerzo de unificación europea, se ha normalizado y agilizado hasta el punto de poder atravesar de oeste a este, desde el Océano Atlántico hasta Ucrania, las fronteras de ocho países sin encontrar una aduana y sin cambiar de moneda.

Es significativo el hecho de que los únicos países de Europa que presentan problemas territoriales son los antiguos imperios coloniales: Francia, Reino Unido y España. Portugal que tuvo varias posesiones fuera de sus actuales fronteras, no solo permitió la independencia de todos sus antiguos territorios sino que además mantiene excelentes relaciones con esos Estados ahora independientes. El único país que además de controversias territoriales tiene problemas fronterizos es España.

Las fronteras interiores quedaron aparentemente resueltas con los Acuerdos Schengen. A partir de su entrada en vigor comenzaron a desaparecer los controles aduaneros y la limitación de movimientos de los Schengenlanders. Sin embargo, las fronteras exteriores continuaron vigentes y han ido actualizando su regulación y protección demasiado despacio, lo que ha dado lugar a que la falta de efectividad burocrática se haya traducido en un aumento de los límites físicos que de poco o nada parecen servir.

España. La excepción que confirma todas las reglas 

España es el único país europeo y Schengen que mantiene fronteras físicas, para delimitar las ciudades autónomas Ceuta y Melilla con Marruecos. El sistema de varias líneas de vallado con distintos tipos de medidas disuasorias constituye en la actualidad el principal problema fronterizo del Estado español ya que Europa, tratándose de una de sus fronteras exteriores, poco o nada hace para solucionar el problema de asaltos masivos de inmigrantes a la valla. Y es que la principal fuente de disputa en lo que a fronteras se refiere es la inmigración. A pesar de que desde Schengen se han puesto en marcha varias instituciones judiciales y policiales de cooperación y que el acuerdo prevé un protocolo de actuación para aquellos extranjeros no Schengen que entren irregularmente en Europa, la ineficacia ha sido protagonista a lo largo de estas casi dos décadas.

Es una realidad que aumentar la altura de una valla o el número de ellas a cruzar, así como cualquier sistema técnico de vigilancia, no es efectivo en un perímetro tan amplio ya que como desgraciadamente se ha visto, muchas personas procedentes del continente africano o de los países en conflicto de Oriente Medio tratan de llegar a Europa por mar u otros medios. Las vallas de los límites exteriores separan la tierra prometida para los inmigrantes ilegales, mientras que la cooperación interfronteriza del espacio Schengen, sigue viéndose comprometida por acuerdos bilaterales como los que tiene España con sus tres países vecinos que limitan hasta extremos inverosímiles la protección en lo que a otras circunstancias ilícitas se refieren, además del paso de “sin papeles”, como son las persecuciones y vigilancia en caliente. Todavía existe en Europa la paradoja de que algunos países crean más necesario proteger las fronteras tanto interiores como exteriores de la inmigración, que reforzar los medios de seguridad y defensa contra la delincuencia, el terrorismo u otras amenazas que no supongan un compromiso económico para los Estados como es el caso de la acogida de inmigrantes.

Las vallas les impiden entrar y de algún modo encierran a quienes quieren salir pero, no protegen los límites. La Unión Europea no parece especialmente preocupada por resolver un problema que no es exclusivo de España, y Marruecos tampoco ayuda en exceso. El debate gira casi exclusivamente respecto al aumento de medidas disuasorias de carácter agresivo para que seres humanos no crucen ni por tierra ni por mar, en la masificación de los centros de acogida para inmigrantes y en la manera de efectuar las devoluciones a sus países de origen del modo más rápido posible. Se habla poco o nada de la necesidad de establecer acuerdos con estos países o de promover la cooperación policial en materia de protección contra la trata de seres humanos y cuando se menciona es casi es exclusivamente para hablar de lo bien entrenados que están los que consiguen cruzar demonizando a los supervivientes. Según Naciones Unidas, España es el tercer país del mundo a donde han llegado más inmigrantes -seis millones de personas- entre 1990 y 2013. Muchos lo intentan por mar pero hasta la tragedia de Lampedusa en Italia donde 194 personas dejaron su vida en el Mediterráneo, se había convertido en algo tan habitual, que no es mas que otra noticia con la que rellenar los noticiarios. Solo en 2006 casi 40.000 personas llegaron a las costas españolas en los llamados “cayucos” o barcas hinchables procedentes de África, escapando tanto del hambre como de las guerras que asolan sus países. Se calcula que en los últimos diez años el número de personas que han muerto en el océano Atlántico o el mar Mediterráneo ronde las 15.000.

Muertos sin nombre que el mar devuelve en ocasiones a la costa y que España, Europa, esconde en nichos con lápidas en las que solo pondrá la fecha de su aparición y la inscripción “Inmigrante nº: X”. La salvaguarda de las fronteras es imprescindible si se trata de proteger a quienes viven a ambos lados de ellas de quienes pretenden acabar con las vidas también de quienes viven a ambos lados. En Europa la seguridad de estas fronteras exteriores sirve como excusa para ignorar que como región defensora de los derechos humanos y paradigma de la convivencia pacífica, no se está haciendo nada en cuanto a la “responsabilidad de proteger” de Naciones Unidas que no establece lugar de procedencia en cuanto a quienes son merecedores de dicha protección. El problema fronterizo Europeo es mas de carácter humanitario que de seguridad y defensa pero, solo se centra en solucionar este último.

 

Según el artículo 13 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948: “Toda persona tiene derecho a salir libremente de cualquier país, inclusive del propio” pero a día de hoy este artículo sigue siendo ignorado por muchos países que materializan en la construcción de vallas y muros su desprecio de este derecho. Los muros que se levantan para proteger también sirven para aislar y esto constituye un hándicap importante en cuanto a la defensa de la convivencia pacífica.

 

Extracto del trabajo "Fronteras. Divisiones físicas, geográficas, legales y políticas del siglo XXI" presentado en las VI Jornadas de Seguridad del Instituto Universitario Gutiérrez Mellado de Madrid en mayo de 2014.

 

Silvia Brasa

2014