El fracaso de los "Indignados" (Primera parte)

Mayo 2011,Puerta del Sol, Madrid

O por qué no hay una verdadera revuelta social en España . Parte 1.

Es mucho más fácil escuchar lo que uno quiere oír y que desde fuera se refuercen las quejas o se asiente el desanimo. Chomsky o el propio Hessel han reflejado por escrito de que modo se manipula cada vez más a la sociedad. Cualquier ciudadano de a pie que se queje sobre la crisis económica, su nueva situación laboral, la hegemonía de poderes externos al gobierno propio, a cual más lejano de las inquietudes y necesidades de la gente, es consciente de lo que muchos politólogos, sociólogos, periodistas o escritores, manifiestan públicamente erigiéndose en voz del pueblo.

Sin embargo, no es fácil encontrar a quien como Thoreau o Gandhi apostaban por un modo de cambiar el rumbo de los avatares de los pueblos aportando soluciones y no recordando carencias de sobra conocidas.

Mucho se escribió en su momento sobre el movimiento de los Indignados que surgió de forma presumiblemente espontánea y que tuvo gran repercusión internacional por el gran número de personas que durante unos días convocó en la plaza principal de la capital de uno de los países más grandes de Europa. En aquellos momentos, en España, todavía no se había alcanzado el dramatismo económico actual, ni se sufrían los dictados de la llamada Troika, ni tampoco se habían impuesto decretos ley que recortan derechos sociales con total impunidad.

La supuesta espontaneidad del movimiento es falsa por el simple hecho que se necesita tiempo para organizar cualquier evento y más si en se desea que intervengan un número importante de personas. Con el paso de las horas y gracias a que el descontento era cada vez mayor y la ilusión por ver como los jóvenes a los que se les creía carentes de ideas e ideales salían a la calle, el éxito de afluencia superó con mucho lo previsto inicialmente. Lo que si puede calificarse casi de espontánea fue la disolución de los Indignados o el 15M o cualquiera de los nombres que disgregaron aquello que en principio parecía buena idea.

Un año después, en 2012 comenzó a ser visible otro movimiento en Portugal "Que se lixe a Troika" (¡Que se jo** la Troika!) con las mismas nulas posibilidades de éxito que el de los Indignados aunque con un modus operandi muy distinto merecedor de otro post.

Cualquier sociedad, exactamente del mismo modo que asume una imposición, la rechaza firmemente si se ponen en marcha los mecanismos psicológicos adecuados. Indudablemente somos masa, seres que por nuestra naturaleza humana necesitamos apoyo de nuestros congéneres y que actuamos de un modo absolutamente distinto si estamos aislados o si nos vemos sometidos al imperativo de lo que haga o diga la mayoría.

Los Indignados presentaban muchas carencias que les abocaban al fracaso y cada una de ellas por separado les hacía inocuos para el gobierno del momento o para los poderes que pretendían transformar.

Cualquier movimiento social que busque un cambio en un régimen mayoritariamente aceptado y asentado en cualquier parte del mundo, aunque ello sea derivado del miedo a declararse contrario, necesita una estrategia clara y firme. Es impensable suponer que quienes ejercen el poder no tengan un plan para llevar a cabo sus objetivos, sean estos los que sean. Los Indignados carecían de un plan más allá del de exponer desde un movimiento con nombre diferente al que luego se le dío, Democracia Real, una serie de pautas que se suponía serían aceptadas como de hecho lo fueron inicialmente, por una gran mayoría de la población. El simple hecho de no tener un nombre concreto, de haber adoptado uno que daba título a una publicación de alguien con unas creencias e idelogía concretas y otro que cuestionaba un sistema político, el democrático, cuyas normas se han aceptado ampliamente, disgregaría a corto o medio plazo las opiniones de quienes no veían una estrategia o una organización clara.

La supuesta democracia real defendida, era la de la Antigua Grecia asamblearia, o la mas cercana en el tiempo democracia directa suiza, sistemas muy difíciles de implantar en este momento de la historia o en una situación demográfica o institucional como la española actual. Es harto complicado modificar un sistema cuando el existente está perfectamente consolidado y no corre peligro de demolición por un desacuerdo mayoritario, imposible con métodos anacrónicos o que no se adapten a la idiosincrasia propia de la situación.

En España, con mayor visibilidad en Madrid, se producen desde que la situación económica y social ha empeorado a niveles de hace décadas, diversas manifestaciones con más o menos éxito, ahora disgregadas en colores, que identifican a diversos grupos laborales. Esta diversidad cromática española es en parte además debida a la particularidad de relacionar la bandera constitucional vigente en la actualidad, con un sistema disuelto como fue la dictadura. Así si cada gremio adopta un color, evita las discrepancias con los colores que deberían ser comunes. El divide y vencerás, se ha empleado con eficacia y astucia por los distintos gobiernos del actual periodo democrático español. Sin embargo la rojigualda es amplísimamente aceptada y defendida cuando se trata de mostrar el orgullo patrio en victorias deportivas. Es sorprendente que sea noticia que en algunas comunidades de un mismo país se vean banderas del mismo por las calles sin que haya un incidente cuando el motivo es la consecución de un campeonato internacional. Para que todavía el asunto cromático sea más complicado, el hecho de que se exhiban las banderas vigentes hace casi cien años, cuando se instauró la Segunda República, es algo tan normal como habitual por mucho que quienes las porten apenas sepan nada de aquella época.

Los Indignados se proclamaban carentes de líderes y cualquier movimiento ciudadano surge de alguna cabeza pensante, lo mismo que cualquier proyecto de la índole que sea y aunque es tan lícito como a veces necesario que esos líderes no sean visibles, la ausencia de una organización real comandada hacía imposible una puesta en común de acciones masivas porque se decidía sobre la marcha y grupos concretos, en un momento dado, aceptaban en votación medidas que no se comunicaba con suficiente amplitud a los ciudadanos. Mucho se habla de hasta que punto repercuten en las actuales revoluciones, las redes sociales o los medios tecnológicos para su divulgación y su posterior éxito. En España con más medios y mas libertad no se supieron aprovechar.

Otro tema en liza fue el de los violentos que boicotean sistemáticamente las manifestaciones pacificas surgidas tras la ocupación de la Puerta del Sol. Se ha debatido sobre ello tanto, como de la violencia que han empleado las fuerzas y cuerpos de seguridad que siguen ordenes y que posiblemente estén tan "indignados" o más que los propios manifestantes. Ese es un punto fundamental en contra de que un movimiento ciudadano pueda consolidarse en España. Se ha inculcado la repulsa a una bandera constitucional con el mismo empeño que la herencia de un pasado muerto y enterrado respecto a la ideología y modo de actuar de las fuerzas de orden público. De este modo se entra en un bucle: los violentos descontrolan una manifestación masiva ya de por si difícil de controlar, agreden a quienes están para proteger a esa masa y estos devuelven la agresión de modo cada vez más descontrolado. Nunca es disculpable ni aceptable, modo alguno de violencia en cualquier sociedad que se precie de ser civilizada y pacífica pero hasta cierto punto llega a ser entendible. Las fuerzas del orden también son ciudadanos que en muchos casos y en otras situaciones en países con mayor peligro y amenaza que España, se unieron a la protesta no obedeciendo a quienes les gobiernan porque el pueblo fue capaz de convencerles con su actitud que ellos estaban de su lado y que también les sentían como ciudadanos. Es curioso oír argumentos como que el propio atuendo de un policía es motivo temor a una agresión cuando por su propia naturaleza se trata de que el uniforme sea un elemento identificativo y disuasorio. Como tantas otras veces me remito al modo de hacer de otros países a los que tomamos como ejemplo en cuanto a educación y cultura (véase en este caso Austria).

La prensa, especialmente la de una ideología determinada, nuevo error y una falacia en cuanto a que en un supuesto país libre y democrático la información no debería tener un sesgo ideológico, dieron cabida y publicidad al movimiento naciente. Cuando un grupo que se manifestaba carente de líderes enviaba a determinados sujetos para realizar declaraciones aún más carentes de sentido, de base y de principios, de algún modo ponía cara y voz al movimiento. Muchos vieron así desvanecerse el humo que parecía adornar el ambiente y junto al que se decía flotaban cabezas pensantes que asesoraban, nunca liderando, el movimiento. Es terrible creer que determinadas declaraciones, faltas de educación y respeto a prensa, políticos y ciudadanos, salieran de una cabeza realmente inteligente con la firme creencia de cambiar un sistema político apelando a la ciudadanía mayoritariamente harta de tanta injusticia, corrupción y falta de respeto por los gobernados.

Tras descubrir "De la dictadura a la Democracia" de Gene Sharp, otro ser humano que como yo cree firmemente en que hay siempre un modo pacífico de cambiar el mundo, os recomiendo la lectura de su obra y el documental sobre su persona emitido en Documentos TV.

Silvia Brasa 2013

Leones por corderos. La crisis siria

El antiamericanismo alimentado por situaciones pasadas está más en boga que nunca después de la amenaza de una intervención armada en Siria tras el ataque con armas químicas del 21 de agosto de 2013. No falta quien una vez más proclame el inmerecimiento del premio Nobel de la Paz al actual presidente Barack Obama. El recuerdo de como Collin Powell engañó a Naciones Unidas y a toda la Sociedad Internacional para justificar la intervención en Irak está en todas las conciencias.

La realidad es que desde que se lanzó la amenaza de una intervención militar, sin ningún tipo de precisión en cuanto a táctica, medios y objetivos tras los ataques con armamento químico, los mecanismos diplomáticos se han puesto en marcha. Una amenaza de Estados Unidos con sus precedentes es tan temible como creible por mucho que no se concrete.

 En la guerra civil Siria, como en todos los conflictos, el respeto por el derecho internacional humanitario ha sido mínimo. El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ha tratado en varias ocasiones de llegar a alguna resolución que ayude a controlar la situación en Siria. Rusia y China han vetado un acuerdo sistemáticamente. Kofi Annan, el negociador que inicialmente envió la ONU para tratar de acercar posiciones, desistió ante el enquistamiento de las partes. Brahimi le sustituyó y hasta las actuales conversaciones en Ginebra no se había tenido noticias de que hubiera conseguido ningún tipo de avance.

Rusia, principal proveedor de armamento del régimen de Bashar Al Asaad,  manifestaba que habían sido los rebeldes quienes habían lanzado el ataque químico cuando Obama anunció que se intervendría militarmente en Siria si no se frenaba la matanza. Tras la entrada de personal de Naciones Unidas para verificar si efectivamente, el ataque con armas químicas había tenido lugar, las voces en contra de un ataque por parte de Estados Unidos y aquellos que inicialmente les apoyaban, Reino Unido y Francia, provocaron que toda la comunidad internacional comenzara a ser consciente de que había que actuar. La prensa internacional volvía a dar protagonismo a la muerte incesante de civiles sirios, que al convertirse en costumbre había dejado de interesar.

Desde ese momento parece que todo han sido sorpresas diplomáticas y no negociación e intención real de intentar por todos los medios no intervenir militarmente.

El Parlamento Británico rechazaba un apoyo militar a Estados Unidos sin el apoyo de Naciones Unidas y en Francia se promovía el debate ante la determinación de Hollande de apoyar a los norteamericanos sin reservas. Mientras, Naciones Unidas mantenía el silencio y la prudencia olvidando también la “responsabilidad de proteger” promovida tras la inacción en Ruanda o Bosnia, consciente de que “los cinco” no llegarían a un acuerdo. Si Rusia no movía ficha no había nada que hacer por la vía legal.

El tiempo pone todo en su lugar…

Y si algo necesitaba Obama era tiempo. No necesita ni el apoyo del Congreso, ni como demostró su antecesor, un mandato de la ONU para intervenir militarmente en Siria. Sin embargo, anunció que llevaría al Congreso la consulta, retrasando la fecha cuando esta iba a tener lugar y mientras su jefe diplomático, John Kerry manifestaba en rueda de prensa que cabía la posibilidad de replantearse el “inminente” ataque (llevaba semanas siendo inminente) si Siria entregaba el armamento químico que negaba poseer y que Rusia atribuía a los rebeldes. Obama, del que se esperaba una declaración de guerra en su intervención del martes 10 de septiembre de 2013, mantenía el suspense y la apertura a la vía diplomática, con la contudencia de que si está no se producía, habría ataque, presionando aún más para que se produjera algún tipo de respuesta.

Putin recogió hábilmente el testigo, izándose como promotor de un acuerdo con el gobierno sirio que aceptaría entregar el arsenal bajo el control de Naciones Unidas, siempre que el ataque no se produjera. Ayer leía sorprendida como en algunos medios se promueve ya el Nobel de la Paz para Vladimir Putin, gobernante de un país paradigma del respeto por los derechos humanos y que hasta la actualidad ha puesto todos los medios a su alcance para que se frenara la sangría siria (léase con mucha sorna y no poca tristeza). En fin… La historia tiene estos giros.

La cumbre del  G-20 se celebraba en San Petersburgo a principios de septiembre de 2013 y tenía programado un encuentro entre Putin y Obama. Este llevaba meses suspendido por la decisión del gobierno ruso a dar asilo a Edward Snowden, el joven que denunció al mundo que un programa de espionaje en el que participaba no hacía distinciones al poner sus ojos sobre los ciudadanos y que erigido en héroe mundial parecía no ser consciente, ni sus valedores, que su hazaña podía traer consecuencias diplomáticas más allá de debate sobre la privacidad de los datos personales.

En esas fechas Putin sostenía que si se probaba que Al Asaad había empleado armas químicas no descartaba el ataque para hacer valer el derecho internacional y manifestaba también que no dejaría de vender armamento a Siria. La cumbre que debería centrarse en temas económicos estuvo protagonizada por la necesidad de hacer algo en Siria.

El viernes 13 de septiembre de 2013 y antes de los resultados del equipo enviado para la verificación del empleo de armas químicas se hagan público el lunes 16, Ban Ki-moon, Secretario General de Naciones Unidas, manifestaba en rueda de prensa que “Bashar Al Asaad había cometido muchos crímenes contra la humanidad” y que “el informe acerca del uso de armas químicas –que el mismo hará público- sería abrumador". Ese mismo día la prensa internacional se hacía eco de los grandes logros de la diplomacia rusa que había propiciado que Lavrov y Kerry se sentaran a negociar el fin de la masacre del mandatario sirio ante el fracaso de la política exterior estadounidense. De este modo se acepta que Bashar Al Asaad a cometido crímenes por los que ser juzgado por el tribunal de la Haya. Creo que sobra recordar quienes han sido sus mayores valedores hasta la actualidad y quienes han impedido su salida del poder.

Quedan así despejadas las dudas de si se produjo el uso de armas químicas y quién lanzó el ataque. Tras tres días de negociaciones en Ginebra, el sábado 14 de septiembre de 2013,  John Kerry y Sergey Lavrov aceptaban el documento presentado por Francia para descartar la vía militar si Al Asaad entregaba las armas pero dejando abierta la puerta a la aplicación del Capítulo 7 de la Carta de Naciones Unidas que autorizaría el uso de la fuerza si el Consejo de Seguridad, ahora si, lo determina.

Se ha llegado a publicar que las imágenes de niños muertos gaseados, y que iniciaron la llamada crisis Siria eran en realidad niños dormidos que trataban de engañar nuevamente al mundo como se hizo en el caso del armamento nuclear de Irak.

La población norteamericana rechazaba mayoritariamente el recurso a la solución militar que ya no se produjo cuando Siria atacó Turquía en octubre de 2012 y que sería lícito según el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte. Tampoco Obama autorizó el ataque a Libia cuando el embajador estadounidense en el país fue asesinado en septiembre de 2012. Ante las declaraciones bélicas de Israel, temeroso de un ataque nuclear de Irán, Estados Unidos continuó con la política de embargos acordados en Naciones Unidas. Las amenazas nucleares del mandatario norcoreano tampoco tuvieron respuesta. Un esfuerzo de imaginación sería suficiente para prever las posibles consecuencias de una intervención norteamericana en cualquiera de los casos aludidos en una región más inestable que nunca. Tal vez si cerrara Guantánamo de una vez por todas, alguien comenzaría a ver a Barack Obama con otros ojos. Los odios antiimperialistas invitan a dudarlo.

Es de justicia recordar que cuando fue elegido presidente se le trató poco menos que  como una estrella del rock internacional, siendo su presencia requerida por todos los países y organizaciones y convirtiéndose en noticia cualquier detalle nimio sobre su vida o la de su familia. El mundo en ese momento solo sabía a ciencia cierta, que Obama era el primer presidente negro de Estados Unidos y que las políticas que anunciaba diferían mucho de las de su antecesor. Quedaba todo por hacer y ya se le había encumbrado como merecedor de un premio como defensor de la paz mundial.

El mandato de Obama tiene muchas luces y muchas sombras, muchas herencias pero, eso merece otro análisis. La posición norteamericana como primera potencia mundial ante determinados acontecimientos internacionales es muy discutible pero empiezan a diluirse las dudas de que se parece muy poco a las de pasadas décadas. Los posibles intereses económicos y políticos de todas las partes pueden ser, como siempre, los promotores de la toma de decisiones que consigan que algo cambie o que, como decían los defensores de la no intervención en Siria “se sigan matando entre ellos”.

Personalmente todo el proceso de negociación ante la crisis siria, me recuerda mucho a aquella crisis de los misiles cubanos, aunque la concesión de protagonismo a Rusia ha sido mucho mayor. Poco importa quién grita más fuerte o si lo que dice hoy en nada se parece a lo dicho ayer, cuando lo que está en juego son vidas humanas o la paz mundial.

Fotografía de Rodrigo Abd, de la agencia The Associated Press, en Idib (Siria) el 10 de marzo de 2012 con el primer premio en la categoría de "Noticias generales" del certamen World Press Photo. La foto muestra a Aida llorando mientras se recupera de las graves heridas causadas durante un bombardeo por el Ejército sirio en Idib (Siria).

Silvia Brasa. 2013

Mas fuerte, mas rápido, más lejos

La cultura del esfuerzo se debate entre la calificación de inexistente para la izquierda adocenada a la que dicen no le ha interesado más que el artisteo y la diversión y la derecha pavo realista de colegios de pago y prestigio pasean las plumas en las que dicen la sabiduría brilla por su ausencia.

La vara de medir el esfuerzo no tienen en cuenta incentivos, sacrificios y circunstancias variopintas. Al contrario y sobre todo, castiga la ausencia de ganas de vivir una vida estandarizada. Esa en la que de los  veinte a los treinta estudias una carrera y haces vida de estudiante. De los treinta a los cuarenta, te compras un piso y un coche, te casas procreas y a poder ser compras un perro que redondee esa bonita estampa familiar en la que ambos progenitores trabajan de sol a sol para mantener incorrupta la fotografía y son conscientes de los estirones de sus vástagos porque como los ven tan poco pueden notar como crecen, físicamente al menos. De los cuarenta a los cincuenta te divorcias y tratas de regresar sin aquellas fuerzas al "mundo feliz" de antes de los treinta con las responsabilidades de antes de los cuarenta. De los cincuenta a los sesenta ¿te reencuentras?, ¿te arrepientes?, ¿te despiertas de tres décadas "polidirigidas"?.

Décadas de eternas horas improductivas, muchas de ellas desgastando personas en una empresa que jamás sentirán como propia porque les ignora y el sentimiento se vuelve recíproco.

El hecho de seguir estudiando pasada la treintena es una vergüenza que ocultar. Los motivos son tan poco aceptables....: no haber podido hacerlo antes por circunstancias económicas, familiares o ambas, querer tener una cierta tutorización en el aprendizaje de un campo en concreto, tratar de alcanzar una mejor posición laboral, imposible de lograr sin un papelito llamado titulo entre los dientes, ignorando eso si, años de experiencia.

Esas motivaciones se vuelven tabú si se deben a las ganas de buscar nuevos horizontes, al hecho de tener la inquietud de aprender porque eso supone felicidad, a querer pasar la segunda parte de la vida laboral disfrutando del trabajo que se realiza sin el yugo de la producción, los horarios, los beneficios netos y brutos.

La cultura del esfuerzo no se enseña ni se incentiva porque está mal vista, es peligrosa y conduce al ostracismo y al sufrimiento a menos que:

a) seas deportista de élite.

b) ganes grandes sumas de dinero con ello.

Si no atiende a una de estas razones es muy difícil explicar un por qué.

¿Para que esforzarse? Ellos supone salir del camino marcado, la inseguridad, la soledad social o eso se nos hace creer, para eso se nos educa. Nadie explica la feliz locura transitoria que produce la inspiración, la sensación física de indescriptible dicha que sucede a la resolución de un problema difícil o la plenitud que embarga tras una conversación inteligente, agradable y serena o un apasionado debate en el que queda el poso de saber un poco de como funciona el mundo y algunas posibles mejoras que aportar.

Dicen que en la ignorancia está la felicidad. Pienso que en la ignorancia está la ausencia de esfuerzo y la cobardía que impide buscar nuevos caminos.

Política Exterior de España en 1000 palabras

Pasado glorioso, presente insulso, futuro incierto

España es la excepción que confirma la regla histórica de los países con un importante pasado colonizador y colonial que mantienen lazos culturales, políticos y sociales de relevancia con aquellas tierras que estuvieron bajo su gobierno durante siglos. Transcurriendo el tiempo, América Latina con quienes nos une algo vital como la lengua, nos miran cada vez con más recelo recordándonos un pasado de hace más de quinientos años en el que la barbarie era la ley y remoloneando para tener un presente y un futuro común a pesar de los importantes intercambios empresariales y del movimiento de los ciudadanos, más fluido e importante de la historia hacia ambos lados del océano.

La globalización con su apertura de comercios e intercambios de todo tipo, no ha impedido que Francia o Reino Unido, que tuvieron en su poder territorios allende sus fronteras actuales, no hayan cuidado al máximo su Quai d’Orsay o su Foreing Office respectivamente por mucho que sus posesiones se hayan convertido hace décadas en Estados independientes. Incluso Portugal mantiene unas relaciones muy estrechas y fluidas con sus antiguas posesiones coloniales que se muestra en votaciones en Naciones Unidas, medios de comunicación o incluso en la página web del Ministerio de Negocios Estrangeiros que cuenta con actualizada información de estos países.

España tras la decadencia anterior al inicio del siglo XX y el aislacionismo propio de la dictadura no parece dar más importancia a su Ministerio de Asuntos Exteriores que a otros ministerios. Se ha cuidado la diplomacia española poco y mal. Tal vez fruto de la bonanza económica más o menos sostenida tras la transición o el adormecimiento tras la entrada en la Unión Europea y la OTAN no se ha buscado y cuidado en modo alguno las relaciones con el exterior. Deriva de esta actitud gubernamental la desconfianza social hacia el extranjero, especialmente hacia Estados Unidos y los países más fuertes de Europa. Estos rasgos adolecen de una herencia que lógicamente ha evolucionado y que no se ajustan a un presente totalmente distinto de los reproches que puedan hacerse.

Cierto es que la crisis económica global, se ha enquistado en los países de la Europa del Sur, los cuatro del Mediterráneo, España, Portugal, Italia y Grecia que tienen un pasado reciente común de sistema dictatorial y un pasado menos reciente de hegemonía territorial. Cuestionadas la políticas europeas y la Organización y sus estructuras, los cuatro se lamentan de la fortaleza y directrices de Alemania o Reino Unido, ya que sobre todo el primero marca las pautas de las medidas correctoras que han de llevarse a cabo para que Estados grandes como el español aunque carente de un tejido laboral solido, de una estructura industrial bien asentada, de una red de exportaciones competitiva no arrastren a la ruina a otros países de la Unión que empiezan a consolidarse y que en el peor de los casos producirían incluso el desmantelamiento de la propia Unión Europea o de su sistema monetario común.

Desgranando los que deberían ser los pilares fundamentales de la acción española: Europa como Unión y con sus Estados, Latinoamérica, Norte de África y Oriente Medio pueden observarse grandes carencias con poco esfuerzo. Ni que decir tiene que la política exterior con Estados Unidos, Asia, Rusia y las organizaciones regionales deberían ser tratadas con exquisitez y en la realidad son apenas simbólicas.

Con Europa no ha buscado nunca una alianza con los países del Mediterráneo, los más parecidos en sistemas a España. Muy al contrario, se procuro el desmarque en los años de bonanza en un ejercicio mal calculado de musculo económico que no se previó podía perder tono e incluso masa en cualquier momento. Así, en la Unión Europea, nuestro estatus es equiparable a Polonia y las distancias históricas son inmensas si uno se plantea fríamente esa equivalencia en peso político.

Con Latinoamérica se hizo algo similar a la política Europea pero con más arrogancia. Se descuidó el sur del continente americano con la creencia de que eran ellos quienes nos necesitaban y que como madre patria conquistadora teníamos que ayudarlos, siempre que hubiera algún interés porque el altruismo no es materia de política internacional española, a excepción de las misiones humanitarias. No se imaginó, ni cuando Argentina enviando a Evita en carne mortal durante la dictadura a solidarizarse con el pueblo español, que empezando el siglo XXI se convertirían en países con una economía y sociedades emergentes que podía incluso permitirse nacionalizar filiales españolas si eso era bueno para sus intereses.

El norte de África, y más concretamente el Sahel, ha sido un ejercicio de dejadez permanente así como de elusión de responsabilidad por un mal manejo de negociación con Marruecos, Mauritania y los propios habitantes del Sahel. Las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla han mantenido su estatus incontestable de tierras de España a pesar de los problemas fronterizos pero en el Sahel ni se ha sabido ni se ha querido llegar a un final de conflicto.

Las relaciones con Oriente Medio pasan por las buenas relaciones que Don Juan Carlos, jefe del Estado tiene con las monarquías árabes. Más allá de querencias en lo que a sistemas constitucionales y democráticos se refiere, es innegable que si algún provecho se le ha podido sacar a la monarquía parlamentaria estipulada por la Constitución Española de 1978, es lo mucho y bien que el Rey ha sabido relacionarse con los monarcas y jefes de Estado de otros países.

A la ciudadanía española le preocupa poco lo que ocurra fuera de sus fronteras y lo que es más significativo aún, no tiene conciencia alguna de que lo que sucede fuera pueda influir directamente dentro de España a excepción de temas europeos a raíz de la crisis pero, incluso en este caso Berlín se ve lejano. Se ha pasado del imperio donde antaño no se ponía el sol a un Estado de segunda que parece inmerso en un perenne ocaso.

Una anormalidad aparentemente normal.

Suena extraño que una persona sin problemas mentales no se considere normal. Pero, ¿qué es la normalidad? Comer, dormir, respirar... ¿Y mentalmente que se considera normal?

Socialmente la normalidad empieza a ser síntoma de inmovilismo, de dormir despiertos, de gritar al vacío o a oídos sordos que se niegan a escuchar.

Tal vez la normalidad pasa por seguir unas reglas autoimpuestas por nadie, por la costumbre, por seguir la línea de la vida que el ritmo de la gente impone y que permanece invariable hasta que un día, sin darnos cuenta miramos hacia atrás y no nos reconocemos en el pasado o nos vemos reflejados en un presente que tampoco nos representa.

Como no reúno ninguno de estos requisitos, pues no me considero una persona normal.

Dentro de esa legalidad impuesta y que a veces en su interpretación ralla la amoralidad mi pretensión solo es cuestionarme, cuestionaros y cuestionar todos esos pensamientos y sentimientos que dejan de ser normales cuando salen del ámbito interior.